Суд взыскал в пользу фермера более 7 млн рублей за пропавший урожай пшеницы

В 2016 году глава фермерского хозяйства Сергей Т. договорился с Александром К. об аренде 8 земельных участков, принадлежащих его семье, в Катайском районе Курганской области. На взаимовыгодных условиях стороны договорились о том, что фермер по заранее утвержденной схеме засеивает земли клевером и сидератами, удобряет почву и выращивает злаки. Письменный договор аренды стороны не заключали, более того, собственник участков уклонялся от документального оформления отношений. На таких условиях стороны проработали 6 лет.

В 2021 году фермер столкнулся с неприятностями: весной на арендуемых землях он посеял более 300 гектаров пшеницы, а когда в августе пришла уборочная страда, урожай пропал. Пшеницу и сено убрали неизвестные, и как выяснилось, с разрешения владельцев земли. Фермер обратился с претензией к владельцам участков, но его обращение проигнорировали. Тогда Сергей Т. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств. В суде истец пояснил, что понес значительные убытки, чтобы погасить долги, образовавшиеся в связи с произведенными на земельных участках работами, пришлось продать трактора, комбайны, прицепы, распустить сотрудников, закрыть фермерское хозяйство. Ответчики с иском не согласились, пояснили, что договор аренды с истцом не заключали и не знакомы с ним, разрешения на посев сельхозкультур на своих землях не давали.

Суд решил, что отсутствие письменного договора аренды земли на момент уборки урожая, не лишает истца права на сбор пшеницы. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, нельзя прекратить аренду земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ до завершения полного цикла, т.е. получения урожая. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга удовлетворил требования частично – взыскал с собственников земельных участков в пользу фермера 6 102 677 рублей, 943 290 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 39600 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 1896 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 752 рубля – почтовые расходы. Решение было обжаловано обеими сторонами в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.