Спор из-за ведра навоза обошелся истцу в 60 с лишним тысяч рублей

В Полевском разгорелся конфликт между соседками частных домов из-за коровьего навоза.

В Полевском разгорелся конфликт между соседками частных домов из-за коровьего навоза. В один из дней Татьяна С. обнаружила рядом с калиткой навоз и решила, что следы оставили соседские коровы. Женщина собрала отходы и переложила их к дому соседки Лидии Е., а также к ее автомобилю. Жест не был оценен, Лидия перекинула удобрение на машину Татьяны. Навоз оказался с небольшими камнями и землей. Татьяна отмывать автомобиль не стала, а вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать причиненный ее имуществу ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники полиции отказали в связи с отсутствием состава правонарушения. Затем женщина обратилась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» в 123 434 рубля.

Получив заключение эксперта, Татьяна С. обратилась в Полевской городской суд с иском к Лидии Е., в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 123 434 рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей, юридических услуг – 20 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факты не отрицала, но отметила, что умысла повредить автомобиль соседки не было. Кроме того, Лидия не согласилась с размером ущерба. В связи с этим судом были назначены судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, которые установили, что автомобиль не получил повреждений от навоза, но авто нуждается в чистке кузова от наслоения органического материала. Рыночная стоимость устранения последствий составляет 780 рублей.

Решением Полевского городского суда исковые требования Татьяны С. удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный ущерб – 780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 38 рублей, услуг представителя – 116 рублей, 400 рублей госпошлины. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 24 855 рублей и стоимость экспертизы – 37 779 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, истец просила решение суда отменить, полагала, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, просила провести повторную экспертизу.

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, отказал Татьяне С. в ходатайстве о проведении повторной экспертизы и в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Источник

Предложить новость